פסק דין בתיק ב"ל 14466-11-12

סילוק התביעה על הסף מטעמי התיישנות

1.       ביום 2/7/01, נפגע התובע בתאונת דרכים. לטענת התובע, אותה תאונה ארעה במהלך עבודתו. לפיכך, ביום 24/9/01, הגיש התובע לנתבע טופס "הודעה על פגיעה בעבודה" וביקש כי הנתבע יכיר בתאונת הדרכים האמורה, כתאונת עבודה.

2.       הנתבע, במכתבו לתובע מיום 11/10/02, דחה את התביעה. מכתב זה של הנתבע הומצא לתובע "סמוך לאחר" יום 11/10/02 (המועד לא הוברר, אך התובע עצמו אישר כי כך היה).

3.       התובענה שבפנינו הוגשה ביום 8/11/12, ובה עתר התובע כנגד מכתב הדחיה של הנתבע מיום 11/10/02, וביקש כי יוצהר שהתאונה מיום 2/7/01, היתה תאונת עבודה.

4.         הנתבע ביקש לסלק את התביעה על הסף, בטענה של התיישנות.

5.       לאחר שהתובענה טופלה במשך מספר חודשים על ידי המזכיר המשפטי במחלקת המנ"ת, היא הועברה לטיפולו של אב בית הדין במותב הנוכחי.

6.       מלכתחילה היה נראה כי ניתן להכריע בבקשה לסילוק על הסף בלא דיון בבית הדין, אלא על סמך המסמכים שבתיק, לאחר שיתאפשר לצדדים להשלים את טיעוניהם בענין זה. אולם, ניתנה לצדדים ההזדמנות לבקש כי ייקבע מועד לדיון בבקשה. ב"כ התובע ביקש זאת, ואכן נקבע מועד לדיון בבקשה, ונטענו טענות (שלא ברור מדוע לא היה ניתן להסתפק בהעלאתן בכתב). מכל מקום - כעת התיק בשל להכרעה בבקשה לסילוק על הסף, ומאחר שכפי שעוד יוסבר להלן, סברנו שדין הבקשה להתקבל, ניתן על ידינו כעת פסק דין זה, שבו אנו דוחים את התביעה על הסף, בשל התיישנות.

העובדות שעליהן אנו מבססים את ההכרעה בענין ההתיישנות

7.       בחלק זה של פסק הדין, נפרט את העובדות שמשמשות אותנו כבסיס להכרעתנו. העובדות שיפורטו כאן עולות בבירור מהמסמכים שבתיק ונראה שהן אינן שנויות במחלוקת. לא כל העובדות שיפורטו אכן נחוצות לשם ההכרעה. הסיבה שבגינה אנו מפרטים גם עובדות שאינן נחוצות, נובעת מכך שהיה נראה כאילו ב"כ התובע סבור שמדובר בעובדות שרלוונטיות להחלטה, גם בענין שאלת ההתיישנות.

8.       כאמור לעיל, התאונה ארעה ביום 2/7/01 וביום 24/9/01 - הוגשה התביעה לנתבע.

9.       ביום 9/8/01, פנה ב"כ התובע אל משטרת ישראל בבקשה לקבל אישור על תאונת הדרכים. בתגובה, שלחה המשטרה מכתב מיום 26/8/01, שבו נמסר מספר תיק החקירה ושם החוקר, וכן נאמר כי החקירה טרם הסתיימה.

10.     ביום 26/10/01 שלח ב"כ התובע מכתב אל הנתבע. במכתב, הוזכר ענין הגשת התביעה לנתבע, נאמר כי טרם הוחזר עותק של טופס התביעה חתום בחותמת וכי התובע טרם קיבל דמי פגיעה.

ב"כ התובע ביקש במכתבו כי הנתבע יטפל בתביעה ויודיע מה עמדתו.

11.     בימים 14/3/02, 5/8/02 ו-11/9/02 שלח הנתבע לתובע מכתבים ובהם דרישה להמצאת מסמכים ופרטים שונים. לפחות חלק מאותם עניינים היו כאלה שאינם בשליטת התובע.

הנתבע דרש את אלה:

-        כי המעביד של התובע יטביע חותמת על טופס התביעה, או יתן אישור בכתב שאין לו חותמת.

-        כי התובע יגיש אישור משטרה על התאונה או העתק מההודעה לחברת הביטוח.

-        כי התובע ימסור את תאריך חזרתו לעבודה.